(資料圖片)

現(xiàn)實(shí)生活中，微信讓工作和生活的邊界越發(fā)模糊，“好像下班了，又好像沒有”成為許多人的常態(tài)：名義上“下班”了，但工作群里的消息依舊響個(gè)不停，走個(gè)路、吃個(gè)飯都要隨時(shí)停下回復(fù)；明明已經(jīng)睡覺了，公司一個(gè)通知發(fā)過來，不得不強(qiáng)打精神，打開電腦修這改那；哪怕正是休假期間，也不敢掉以輕心，帶著筆記本電腦嚴(yán)陣以待……正因如此，許多網(wǎng)友聲稱“24小時(shí)都在工作”，并希望能認(rèn)定一個(gè)上下班的邊界。

根據(jù)目前的司法實(shí)踐，一般情況下，單獨(dú)討論工作的微信聊天記錄，還不能作為存在加班事實(shí)的有效證據(jù)。這是因?yàn)槲⑿偶影嗤耆煌趥鹘y(tǒng)的在崗加班，有許多特殊性，勞動(dòng)者往往難以承擔(dān)舉證責(zé)任。比如，下班后公司非常態(tài)化就工作問題與員工進(jìn)行溝通交流，微信記錄不能體現(xiàn)出持續(xù)工作的狀態(tài)；微信記錄不容易確定發(fā)出加班指令人的身份；微信記錄大多為簡(jiǎn)單的工作匯報(bào)、請(qǐng)示、回復(fù)等，難以證明工作內(nèi)容和工作時(shí)長(zhǎng)等。

在“下班盯微信算不算加班”一案中，李女士的勝出也是一波三折，但從二審法院的一紙判決來看，仍然具有相當(dāng)?shù)膯l(fā)意義。判決主要有三個(gè)要點(diǎn)：一是回應(yīng)了靈活辦公問題，不能僅因勞動(dòng)者未在工作場(chǎng)所進(jìn)行工作來否定加班，而要看實(shí)質(zhì)工作內(nèi)容；二是定義了微信回復(fù)的邊界難題，如果微信聊天明顯超出了臨時(shí)性、偶發(fā)性的一般溝通，呈現(xiàn)出周期性和固定性的特點(diǎn)，并且明顯占用了勞動(dòng)者休息時(shí)間，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為加班；三是給出了就加班時(shí)長(zhǎng)及加班費(fèi)數(shù)額計(jì)算的參考，法院判決考慮到加班時(shí)長(zhǎng)難以客觀量化等情況，根據(jù)在案證據(jù)情況予以酌定，體現(xiàn)出了公平性。

（摘編自4月12日《南方日?qǐng)?bào)》文/王慶峰）